Q：昔と今を比較して、違いはありますか？

 

田村：僕の感覚で言うと、10年前と比べてそんなに変わっていないなとは思います。ただし、Value Speechが少しずつ増えてきたんじゃないかと思いますね。TED TalkやToastmastersでもみられるように、自分の経験を通した価値観の変容をシェアしたいという人が増えてきたのではと考えます。Value Speechはハマると勝ちやすいものではあると思います。ジャッジも共感をするとどうしてもその人を評価してしまうので。自分の経験を絡めて社会問題へのアプローチを模索するのもいいなと思いますけれど、同じくらいのクオリティだと、個人の経験の方にジャッジも感情を持っていかれてしまいますね。だからといってSocialが不利かというとそうではなくて、きっちりと論理立てて、「自分だからこそこのSolutionにたどり着いたんだ」という裏打ちがあればすごく強力なスピーチになると思います。

 

小林：私からみても、そんなに変わった印象はないですね。ただ最近のほうが、少し型にはまったスピーチが多い気がします。ESSのスタイルというのが見え隠れする瞬間はありますね。あとは時代の流れなのかもしれませんが、情報量がとにかく多い。人間の頭では7~8分のスピーチで覚えられることはたかが知れていると思います。だからキーポイント、キーメッセージがしっかりしていて、心に響く。そういうスピーチに心を動かされるというのはあると思います。繰り返したりして印象づけるスピーチが私は好きです。あとはもっとチャレンジして、自分らしさをもっと出したスピーチをしてもらいたいなと思います。みんなが似たようなスピーチの中にあると際立って見えますね。

 

――ただ、個性的なスピーチになるとジャッジングクライテリアに沿わず、評価されにくいのではという風潮もあります。その点はどうお考えでしょうか。

 

田村：そこは運営側のコンセプト提示をもっとクリアにしたほうがいいんだろうね。日本にはオープン大会が色々ある中で、もっと違ったコンセプトがあってもいいと思います。それが曖昧だったりすると、なんとなくこんな感じのスピーチが選ばれやすいんだろうなという風潮が学生の間で無意識に形作られてしまって、とんがったスピーチを作るのを控えてしまう傾向があると思います。学生の皆さんは、自分のやりたいスピーチ、なりたい自分になるためのステップとしてのスピーチ、自分のそれぞれ違う世界観を持っていると思います。そういった点を思う存分発揮することを許容した大会コンセプトがあってもいいと思います。そこは運営が予選原稿提示の際に、比重やクライテリアを明確にして、色を変えた大会を作るのもいいのではないでしょうか。

 

――現状でもコンセプトはそれぞれ打ち出しているんですけれども、ジャッジングクライテリアを見ると、そこまで差異はないことが多いですね。

 

田村：コンセプトを独自の色に染めようとしても、どうしてもごく当たり前のポイントを最低限押さえないと、ジャッジングクライテリアが成立しないので、どうしても基本にまとまってしまいがちなんだろうね。

でも過去に、ユーモアやスピーカー自身の経験に比重を置いている大会なんかもありましたね。

 

 

 

Q：今までで印象に残った大会やスピーカーはいかがですか？

 

田村：大会でいうと、ウィリアムズ杯ですね。

ウィリアムズは常にエンタテインメントを軸にしていて、常にスピーカーのステージの使い方や演出にもこだわって、オーディエンスとスピーカーの両方が楽しめるinnovativeな大会だと思います。

コンセプト作りという点でいうと、三上杯は凝ってますね。毎年よく考えられた、工夫したコンセプトを出しています。

 

小林：コンセプトでいうと法政もすごく頑張っていて、毎年楽しみにしています。出た大会の話しかできないけれど、青学なんかもおもてなしのトップレベルという感じがしますね。印象に残っているスピーチについて、今パッと思い浮かぶのは立教の男の子の、Normalcy biasについてのスピーチです。残念ながら賞には入らなかったんだけれども、大会後にじわじわと内容が入ってくるという面白い経験でした(笑) もう一つは、トリリンガルになろうというスピーチ。シンプルな感じがするんですけれども、passionateで、デリバリーで最後まで観客を惹きつけて離さなかったですね。満場一致で優勝でした。

 

田村：デリバリーで本当に上手いなと思ったのは葛島里咲さん。東大杯で僕がQuestionerをしたときで、Why am I Angryというスピーチです。展開も素晴らしかったです。表情だけで引き込まれるなと思ったのは植木日奈子さん。彼女は手話もされていて、天性のものもあるかもしれないですけれども、表情がどれだけ心を惹きつけて、信頼を与える武器になるかというのを思い知らされましたね。テクニック的なところでいうと、うまく比喩を使えると言う点で久保田雄也さんのワインのスピーチ。Bouquet Insideというタイトルですね。Structureでいうと、予選で見た有馬果歩さんのWeak Ties Keep Us Aliveが飛び抜けて完璧でしたね。聞き手が聞きたいことと次に来るものの関係が対話のようになっていて、それが印象に残っていますね。一回も迷子にならずに聞けました。あとは山下心子さんのInvincible Strategyですね。展開の素晴らしいスピーチで、一本の映画を観たような気分でしたね。いいスピーチには共通する部分があって、それはまず自分の物語だということですね。自分自身の価値観がどう変わったのかが軸にあるのが基本なんですよね。だからこそ辿り着いた綺麗なソリューションが提示されている、だけど自分だけの問題ではないという。大きな社会問題を捉えるのは難しいんだけれども、ある程度カテゴリー分けして細分化するとやりやすいかもしれないですね。そこのイシュー設定の問題ですね。

 

小林：やっぱり個人の体験談というのは大事ですよね。それがないと何か欠けている感じになっちゃう。